Vito Álvaro

O ENCOSTOVitão, você não disse que ia parar de postar neste forum?

Eu disse, mas fui sem querer. Estou em volta.

Estou de volta.

Porra, cara! Aprende a escrever direito, tu és surdo, mas não és burro!

Matemática revolucionária
por Percival Puggina em 15 de junho de 2007

Resumo: Mais um exemplo de charlatanice esquerdista apresentada como produção intelectual séria.

© 2007 MidiaSemMascara.org


Há alguns dias escrevi sobre os “fazedores de cabeça” que embrutecem a inteligência acadêmica do país, alimentando-a com as rematadas tolices da literatura esquerdista. Agora, recebo outra robusta prova dos extremos a que chega esse processo. Trata-se de uma tese de doutorado. Ela se tornou conhecida pelo convite divulgado pelo autor para o ato de defesa que ocorreu no final do mês passado. A mensagem passou a circular na rede. Omitirei o autor e a instituição porque prefiro denunciar o veneno a dar publicidade à cobra. O importante, aqui, é o fato em si. O autor existe. Há diversas referências a ele na internet e o que pude ler é totalmente coerente com o que segue abaixo, na reprodução do convite que fez a seus pares. Após indicar o quando e o onde da apresentação, ele designa o trabalho que apresentará e que trata das “contribuições de Paulo Freire e Ubiratan D'Ambrosio para a formação do professor de matemática no Brasil”. E resume assim o conteúdo da apresentação:

“Nos impusemos como tarefa analisar a formação do professor de matemática de modo contextualizado com a nossa realidade social atual e reconstituindo a função histórica que a nossa escola e a formação docente desempenharam como reforçadora das desigualdades sociais e mantenedoras do status quo da sociedade capitalista”.

“No levantamento histórico, utilizamos as contribuições de G. Freyre, S. B. de Holanda, C. Prado Júnior, L. Basbaum, C. Furtado, F. de Azevedo, J. K. Galbraith, O. de O. Romanelli, A. Teixeira, entre outros. E, em nossa análise, nos valemos das contribuições de K. Marx, F. Engels, A. Gramsci, M. Chauí, L. Althusser, J. Contreras, O. Skovsmose A. Ponce, M. Gadotti, K. Kosik e outros referenciais próprios da área”.

“A formação do professor de matemática é vista como resultado de um processo histórico-cultural que mantém ainda uma forte herança de elementos de uma sociedade colonial, corroborado pela não participação democrática do povo brasileiro em seu processo de constituição sócio-cultural numa sociedade capitalista e excludente”. E segue, anunciando que “os atuais processos de formação de professor de matemática ainda são fortemente sedimentados numa formação alienada aos ditames de uma sociedade de classes, que não permite ao futuro professor compreender e fazer uso da necessária autonomia inerente à sua atuação. (...) Assim, a investigação indica a necessidade de uma atuação dos formadores no sentido de conscientizar os futuros professores de matemática de sua tarefa como intelectuais orgânicos a serviço da construção da hegemonia dos excluídos, dos explorados em geral”.

Como se vê, o doutor está convencido de que a tarefa de um professor de matemática é servir à construção da hegemonia dos excluídos. Pergunto eu: de que serve, para esse fim, ensinar tabuada, trigonometria e álgebra? Qual a função revolucionária de integrais e diferenciais? Nessa perspectiva, matemática financeira deve ser matéria neoliberal e cálculo de área coisa prá dono de latifúndio. Calcule, agora, leitor, onde essa coisa vai parar.



FONTE: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11833

Apáte

SamaelA Marilena Chauí é muito estúpida. Meu Deus do céu.

Mas de novo, Abmael?

Eu sempre achei essa besta quadrada uma anta.

O Night tem um bom scanner, e o material Pitágoras é uma bosta.

Tulio

Vito Álvaro

O ENCOSTOVitão, você não disse que ia parar de postar neste forum?

Eu disse, mas fui sem querer. Estou em volta.

Estou de volta.

Porra, cara! Aprende a escrever direito, tu és surdo, mas não és burro!

A surdez atrapalha algumas coisas na aquisição de linguagem normal. Pense que, por exemplo, é como aprender um segundo ou terceiro idioma.

O primeiro acho que seria a lingua de sinais, a segunda seria aprender a falar sem ouvir o que fala, e entender a linguagem falada com o aparelho de surdez*, que é algo totalmente diferente de ouvir como nós ouvimos (é meio como ouvir apenas consoantes ou só vogais, intermediado por um zunido constante... é quase como um "código morse" em matéria de similaridade, e também deve guardar pouca semelhança com o mesmo idioma escrito).

Não é só uma segunda linguagem, mas é muito diferente, não tem todas as coisas correspondentes à linguagem falada/ouvida, que é muito mais parecida com a escrita. Há surdos que nem sabem falar. Pelo que sei, o Vito é bem avançado até, e vem melhorando bastante desde que vi pelas primeiras vezes por esses fóruns.



* Para se ter uma idéia de como a coisa é complexa, há quem argumente que o melhor é que as pessoas surdas não usem aparelho de surdez, porque depois que eles se adaptam ao modo de vida surdo, se readaptar a audição é muito difícil. O nome de um livro sobre isso inclusive é "The Mask of Benevolence: Disabling the Deaf Community" ("a máscara de benevolência: desabilitando a comunidade dos surdos"). Coisa similar ocorre com os cegos que retornam a ver. Esses sentidos e o seu aproveitamento nos parecem tão naturais, mas a realidade é que precisam ser aprendidos desde o nascimento. As pessoas cegas às quais se devolve a visão, não se acostumam, não "sabem ver". Menciono o exemplo da cegueira, porque, talvez até mais do que a audição e linguagem, parece algo totalmente natural e automático... você vê, e entende o que vê... profundidade, espaço, movimento, objetos, etc. Mas mesmo isso que parece tão básico, não é bem assim. Acho que linguagem pode ser até mais complicado, e mesmo que não seja, também não é exatamente algo muito simples.

Recomendo o livro "um antropólogo em Marte", de Oliver Sacks, por falar nisso, é sobre esse tipo de coisas, em parte.

Pô, zumbi, adorei teu post!

ApáteÉ, chegou nas exatas.

Filhos da p*ta!!!

Querem contaminar as Sagradas Ciências Exatas com a podridão das "ciências" humanas.

zumbi filosóficoDar o nome de uma parte das ciências de "exatas" é simplesmente uma estratégia desonesta de elitizar e blindar ainda mais a ciência burguesa, afastando seus benefícios e seu entendimento do povo.

Com esse rótulo, ela está sob um escudo protegendo-a de qualquer tipo de críticas, como se fosse algo certo em si mesmo, uma verdade absoluta divina, e os matemáticos fossem aqueles escolhidos por Deus para receber as revelações, e não apenas uma ideologia como outra qualquer. Pode assim ser usada pelas elites para alienarem o povo, para assim manterem o seu status quo, em vez de cumprirem uma função social.

A própria Scientific American (ora, vejam só) teve um artigo comentando que as leis da ótica Ianomami são tão boas e válidas quanto as leis da ótica européia. Está aí no fórum o companheiro docdeoz, fã de Feyerabend, que não me deixa mentir.

Soviete Supremo !
Saia desse corpo pois ele não te pertence !!!