Fernando_Silva;c-55453

patolino;c-55438

Fernando SilvaE daí?
"A ciência não sabe" não implica em "A ciência nunca vai saber".

Você está se esmerando em dar respostas simplesmente evasivas, sem apresentar argumentos...
bla...bla...bla

Que tipo de argumento você aceitaria neste caso?

O que vai de acordo as convicções dele, suponho.

Percival;c-55454

Fernando_Silva;c-55453

patolino;c-55438

Fernando SilvaE daí?
"A ciência não sabe" não implica em "A ciência nunca vai saber".

Você está se esmerando em dar respostas simplesmente evasivas, sem apresentar argumentos...
bla...bla...bla

Que tipo de argumento você aceitaria neste caso?

O que vai de acordo as convicções dele, suponho.

Claro. Eu tenho um problema que é "estar sempre certo". kkkkkkkkkkkkkkk
Tenho que levar as coisas na brincadeira, concorda?

ENCOSTO;c-55449

patolino;c-55447

ENCOSTO;c-55431

patolino;c-55372O melhor argumento do Ateu é seu próprio medo, pois tenta embasar sua descrença nas afirmativas ingênuas de pessoas simplórias.

Por ter medo de fantasmas eu prefiro acreditar que isso ai não é um espirito

Vamos supor que aqueles dois personagens da foto não sejam doentes mentais ou farsantes e
que presenciaram um fenômeno que marcaria de forma indelével a vida de qualquer pessoa ali presente.
Mas, se pessoas mau intencionadas quisessem desacreditar o fato, não lhes seria difícil, bastava não narrar os preâmbulos do acontecimento, suas medidas de controle e postar essa foto.

Só que não foi apenas esta foto, outras foram tiradas e repórteres presentes deram depoimentos imprecisos, baseados em laudos do Departamento de Polícia Técnica do Rio de Janeiro, mas refutados pela Polícia Técnica de São Paulo, que dispunha de equipamentos modernos.
Quem quiser verificar as verdades e curiosidades sobre as materializações de Uberaba, consulte aqui, e traga seu depoimento.
https://fees.org.br/arquivos/obras_literarias/materializacoesdeuberaba.pdf

Eu comprei o livro "as materializações de uberaba" no mercado livre. Inclusive agora estou tentando vender e ninguém quer.

Claro que ninguém vai comprar; ele é oferecido de graça em pdf. rs rs rs

Faz tempo que joguei aqui a conclusão de que Teísmo e Ateísmo são apenas opiniões.
O máximo que os defensores de cada opinião podem fazer é apresentar discursos mais ou menos convincentes para as platéias às quais se destinam, sem nunca chegar à verdade sobre a questão.

Claro que nem ateus e nem teístas gostam de ver suas crenças fundamentais reduzidas a opiniões, já que os primeiros se fundamentariam na Ciência e o segundo grupo na Revelação.

Gostem ou não, esta celeuma se encerra nisto, é apenas opinião sim e pronto.

Discutir o Infinito Metafísico no qual Deus seria* é um exercício intelectual estimulante, mas ao qual o conceito de evidência não se aplica e revelação qualquer maluco tem a dele.

*Nota: Diz-se "onde Deus seria" no lugar de "onde Deus existiria", porque é impossível Deus existir, sua definição determina que ele simplesmente É.

Acauan;c-55508Discutir o Infinito Metafísico no qual Deus seria* é um exercício intelectual estimulante, mas ao qual o conceito de evidência não se aplica e revelação qualquer maluco tem a dele.

[color=red]Mas o conceito de evidência não se aplicaria as supostas revelações em particular?

Uma coisa é dizer que um Deus É nos confins do universo antes mesmo de qualquer átomo vir a existir, outra completamente diferente é dizer que um Deus todo poderoso criou esse planeta em seis dias com a intenção de proporcionar um paraíso para a raça humana.

Cameron;c-55509[color=red]Mas o conceito de evidência não se aplicaria as supostas revelações em particular?

Exato!
Por isto que eu disse que revelação, cada maluco tem a dele.
Evidência não se aplica ao conceito de Infinito Metafísico, do qual qualquer fração observável seria um infinitésimo do todo e, portanto insignificante, não permitindo que qualquer conclusão se tire da observação.

[color=red]Uma coisa é dizer que um Deus É nos confins do universo antes mesmo de qualquer átomo vir a existir, outra completamente diferente é dizer que um Deus todo poderoso criou esse planeta em seis dias com a intenção de proporcionar um paraíso para a raça humana.

Também exato!
Doutrina não é argumento, é um discurso válido para os que o aceitam como verdadeiro e só para eles.

Outro ponto é que não é possível Deus ser nos confins do Universo, antes ou depois, pois isto o conteria no espaço tempo, enquanto por definição Deus contém e não é contido.

Acauan;c-55508mas ao qual o conceito de evidência não se aplica.

[color=red]Esse ponto em particular me incomoda bastante.

1- Se Deus não é um ser consciente o Ateísmo está certo.

2- Se Deus é um ser consciente mas completamente transcendente e não interfere no imanente para todos os efeitos práticos seria o mesmo que não existisse, nesse caso o Ateísmo estaria errado no rigor científico e na exatidão descritiva mas teria feito uma aproximação válida para o cotidiano.

3- Se Deus é um ser consciente e interfere na história da humanidade como prega o Teísmo então o conceito de evidência se aplicaria nessas supostas intervenções.

Defender Teísmo e desprezar o conceito de evidência me parece muito mais trapaça e desculpa esfarrapada do que qualquer outra coisa, duvido muito que se encontrassem DNA da época de Jesus confirmando cientificamente que a pessoa só teve mãe e não um pai humano, ou qualquer outra evidência desse porte, os defensores do Cristianismo viriam com essa conversa de "evidência não se aplica" e entusiasmadamente iriam espalhar a notícia mundo afora que suas crenças foram confirmadas.

Se o conceito de evidências só se aplica quando não se fracassa miseravelmente em provê-las então o problema é o que está sendo defendido e não o conceito em si.

Acauan;c-55510
Evidência não se aplica ao conceito de Infinito Metafísico, do qual qualquer fração observável seria um infinitésimo do todo e, portanto insignificante, não permitindo que qualquer conclusão se tire da observação.

[color=red]Nesse ponto só resta acreditar, para um lado ou outro.

Cameron;c-55511

Acauan;c-55508mas ao qual o conceito de evidência não se aplica.

[color=red]Esse ponto em particular me incomoda bastante.

1- Se Deus não é um ser consciente o Ateísmo está certo.

Não!
Ateísmo é a negação de QUALQUER divindade.
Um Deus inconsciente capaz de criar consciência - por exemplo, o Acaso, ainda seria Deus, só mudariam seus atributos.

[color=red]2- Se Deus é um ser consciente mas completamente transcendente e não interfere no imanente para todos os efeitos práticos seria o mesmo que não existisse, nesse caso o Ateísmo estaria errado no rigor científico e na exatidão descritiva mas teria feito uma aproximação válida para o cotidiano.

Efeito prático não tem nada a ver com veracidade.
A Mecânica Newtoniana é válida para todos os efeitos práticos porque nossa realidade não opera na velocidade da luz da Mecânica Relativista e nem no microcosmo da Mecânica Quântica.
Mesmo assim, até onde sabemos a Mecânica Newtoniana está errada e a Relativística e Quântica estão certas.

[color=red]3 - Se Deus existe e interfere na história da humanidade como prega o Teísmo então o conceito de evidência se aplicaria nessas supostas intervenções.

Aí você está aplicando a evidência à doutrina e não ao Infinito Metafísico, como posto antes.

[color=red]Defender Teísmo e desprezar o conceito de evidência me parece muito mais trapaça e desculpa esfarrapada do que qualquer outra coisa, duvido muito que se encontrassem DNA da época de Jesus confirmando cientificamente que a pessoa só teve mãe e não um pai humano os defensores do Cristianismo viriam com essa conversa de "evidência não se aplica" e entusiasmadamente iriam espalhar a notícia mundo afora que suas crenças foram confirmadas.

Ainda doutrina.
A tese é a "existência" de Deus, tese que existia antes da Era Cristã.

[color=red]Se o conceito de evidências só se aplica quando não se fracassa miseravelmente em provê-las então o problema é o que está sendo defendido e não o conceito em si.

Ainda na tese do Infinito Metafísico, só podemos discutir o conceito em si.
Por isto que conclui que sobre o tal só podemos ter opiniões.

Acauan;c-55513
Aí você está aplicando a evidência à doutrina e não ao Infinito Metafísico, como posto antes.

Ainda doutrina.
A tese é a "existência" de Deus, tese que existia antes da Era Cristã.

Ainda na tese do Infinito Metafísico, só podemos discutir o conceito em si.
Por isto que conclui que sobre o tal só podemos ter opiniões.

[color=red]Ok, ponto esclarecido.