Fernando_Silva;c-62595

renato_labaro;c-62590

Fernando_Silva;c-62561

renato_labaro;c-62553

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

O que faltou responder?

Você não respondeu, apenas esquivou-se de responder. O Gorducho é um exemplo oportuno, de fato tentando responder diretamente aos pontos críticos que escolheu. Você não escolheu nem um.

Então faça perguntas de forma clara para que eu possa responder especificamente a cada uma.

Eu poderia tentar de forma mais direta, mas, não vejo por que contrariar a preguiça de entrar num debate interminável e inútil. Quem sabe numa próxima oportunidade, em que eu esteja meio distraído...

renato_labaro;c-62609

Fernando_Silva;c-62595

renato_labaro;c-62590

Fernando_Silva;c-62561

renato_labaro;c-62553

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

O que faltou responder?

Você não respondeu, apenas esquivou-se de responder. O Gorducho é um exemplo oportuno, de fato tentando responder diretamente aos pontos críticos que escolheu. Você não escolheu nem um.

Então faça perguntas de forma clara para que eu possa responder especificamente a cada uma.

Eu poderia tentar de forma mais direta, mas, não vejo por que contrariar a preguiça de entrar num debate interminável e inútil. Quem sabe numa próxima oportunidade, em que eu esteja meio distraído...

ta ai um ótimo jeito de evitar desgastes, nunca ser contrariado e o melhor continuar sempre ter razão! =)

renato_labaro;c-62608Desculpe: a maior quantidade de evidências existentes (coletadas) para a "atração" deve-se apenas a ela ter sido a crença preferida para estudar o fenômeno da gravidade.
Haveria equiparável quantidade se a outra crença tivesse sido a preferida.

Já lhe ocorreu que uma hipótese é escolhida porque explica melhor os fatos observados?
E não por simpatia ou "crença"?

No curto prazo, sim, cientistas podem ser movidos por convicções pessoais, vaidades, teimosia e sei lá mais o quê, mas, no longo prazo, a melhor hipótese costuma prevalecer.

renato_labaro;c-62608

"Definitivamente" é conceito religioso. Em Ciência não tem isso. E, sim, são as "melhores" explicações (modelos) que temos em cada tempo.

Sim, um conceito igualmente religioso: definitivamente as melhores explicações.

Tentativa de distorcer os argumentos dos outros.
A ciência não tem "definitivamente as melhores explicações" e sim "a melhor explicação enquanto não aparece outra ainda melhor".
Isto não é um conceito religioso, é apenas uma atitude racional. Algo que as religiões dispensam.

CRIATURO;c-62619

renato_labaro;c-62609

Fernando_Silva;c-62595

renato_labaro;c-62590

Fernando_Silva;c-62561

renato_labaro;c-62553

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

O que faltou responder?

Você não respondeu, apenas esquivou-se de responder. O Gorducho é um exemplo oportuno, de fato tentando responder diretamente aos pontos críticos que escolheu. Você não escolheu nem um.

Então faça perguntas de forma clara para que eu possa responder especificamente a cada uma.

Eu poderia tentar de forma mais direta, mas, não vejo por que contrariar a preguiça de entrar num debate interminável e inútil. Quem sabe numa próxima oportunidade, em que eu esteja meio distraído...

ta ai um ótimo jeito de evitar desgastes, nunca ser contrariado e o melhor continuar sempre ter razão! =)

É natural todos buscarmos e consolidarmos razões para nossa fé. Enquanto ela não muda, razões contrárias não interessam e, se apresentadas em desafio, apenas fortalecem o empenho na consolidação atual. Por isto, debates são...

Como disse Carnegie, “A man convinced against his will, is of the same opinion still”.

Fernando_Silva;c-62629

renato_labaro;c-62608Desculpe: a maior quantidade de evidências existentes (coletadas) para a "atração" deve-se apenas a ela ter sido a crença preferida para estudar o fenômeno da gravidade.
Haveria equiparável quantidade se a outra crença tivesse sido a preferida.

Já lhe ocorreu que uma hipótese é escolhida porque explica melhor os fatos observados?
E não por simpatia ou "crença"?

Sugiro considerar sua pergunta em relação ao que eu disse. Os leitores interessados estão considerando e vendo você - no mínimo - falhar na atenção... Se foi porque nem se importa mesmo, então tudo bem (por mim).

No curto prazo, sim, cientistas podem ser movidos por convicções pessoais, vaidades, teimosia e sei lá mais o quê, mas, no longo prazo, a melhor hipótese costuma prevalecer.

Como devo supor que entendeu, não vou corrigir.

renato_labaro;c-62608

"Definitivamente" é conceito religioso. Em Ciência não tem isso. E, sim, são as "melhores" explicações (modelos) que temos em cada tempo.

Sim, um conceito igualmente religioso: definitivamente as melhores explicações.

Tentativa de distorcer os argumentos dos outros.
A ciência não tem "definitivamente as melhores explicações" e sim "a melhor explicação enquanto não aparece outra ainda melhor".

Mesma situação...

Isto não é um conceito religioso, é apenas uma atitude racional. Algo que as religiões dispensam.

Já leu algum comentário onde afirmo que a religião é racional? Será que ignorou isto de propósito? Sinto muito, não vou poder prosseguir se continuar respondendo tão negligentemente. Deve entediar até seus fãs... Vai um ad hominem aí? ;-)

renato_labaro;c-62736

CRIATURO;c-62619

renato_labaro;c-62609

Fernando_Silva;c-62595

renato_labaro;c-62590

Fernando_Silva;c-62561

renato_labaro;c-62553

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

O que faltou responder?

Você não respondeu, apenas esquivou-se de responder. O Gorducho é um exemplo oportuno, de fato tentando responder diretamente aos pontos críticos que escolheu. Você não escolheu nem um.

Então faça perguntas de forma clara para que eu possa responder especificamente a cada uma.

Eu poderia tentar de forma mais direta, mas, não vejo por que contrariar a preguiça de entrar num debate interminável e inútil. Quem sabe numa próxima oportunidade, em que eu esteja meio distraído...

ta ai um ótimo jeito de evitar desgastes, nunca ser contrariado e o melhor continuar sempre ter razão! =)

É natural todos buscarmos e consolidarmos razões para nossa fé. Enquanto ela não muda, razões contrárias não interessam e, se apresentadas em desafio, apenas fortalecem o empenho na consolidação atual. Por isto, debates são...

Como disse Carnegie, “A man convinced against his will, is of the same opinion still”.

o que a fé menos precisa é de razão

CRIATURO;c-62742

renato_labaro;c-62736

CRIATURO;c-62619

renato_labaro;c-62609

Fernando_Silva;c-62595

renato_labaro;c-62590

Fernando_Silva;c-62561

renato_labaro;c-62553

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

O que faltou responder?

Você não respondeu, apenas esquivou-se de responder. O Gorducho é um exemplo oportuno, de fato tentando responder diretamente aos pontos críticos que escolheu. Você não escolheu nem um.

Então faça perguntas de forma clara para que eu possa responder especificamente a cada uma.

Eu poderia tentar de forma mais direta, mas, não vejo por que contrariar a preguiça de entrar num debate interminável e inútil. Quem sabe numa próxima oportunidade, em que eu esteja meio distraído...

ta ai um ótimo jeito de evitar desgastes, nunca ser contrariado e o melhor continuar sempre ter razão! =)

É natural todos buscarmos e consolidarmos razões para nossa fé. Enquanto ela não muda, razões contrárias não interessam e, se apresentadas em desafio, apenas fortalecem o empenho na consolidação atual. Por isto, debates são...

Como disse Carnegie, “A man convinced against his will, is of the same opinion still”.

o que a fé menos precisa é de razão

Sim, não precisa, mas, naturalmente procura, assim como a ciência: se não encontrar não tem problema, apenas continua procurando até achar alguma razão que encaixe na fé.

renato_labaro;c-62743

CRIATURO;c-62742

renato_labaro;c-62736

CRIATURO;c-62619

renato_labaro;c-62609

Fernando_Silva;c-62595

renato_labaro;c-62590

Fernando_Silva;c-62561

renato_labaro;c-62553

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

O que faltou responder?

Você não respondeu, apenas esquivou-se de responder. O Gorducho é um exemplo oportuno, de fato tentando responder diretamente aos pontos críticos que escolheu. Você não escolheu nem um.

Então faça perguntas de forma clara para que eu possa responder especificamente a cada uma.

Eu poderia tentar de forma mais direta, mas, não vejo por que contrariar a preguiça de entrar num debate interminável e inútil. Quem sabe numa próxima oportunidade, em que eu esteja meio distraído...

ta ai um ótimo jeito de evitar desgastes, nunca ser contrariado e o melhor continuar sempre ter razão! =)

É natural todos buscarmos e consolidarmos razões para nossa fé. Enquanto ela não muda, razões contrárias não interessam e, se apresentadas em desafio, apenas fortalecem o empenho na consolidação atual. Por isto, debates são...

Como disse Carnegie, “A man convinced against his will, is of the same opinion still”.

o que a fé menos precisa é de razão

Sim, não precisa, mas, naturalmente procura, assim como a ciência: se não encontrar não tem problema, apenas continua procurando até achar alguma razão que encaixe na fé.

O que explica por que os seguidores das religiões fazem tantas coisas irracionais.

renato_labaro;c-62739Já leu algum comentário onde afirmo que a religião é racional? Será que ignorou isto de propósito? Sinto muito, não vou poder prosseguir se continuar respondendo tão negligentemente. Deve entediar até seus fãs... Vai um ad hominem aí? ;-)

Debater com alguém que não se baseia em argumentos racionais não leva a nada.
A pessoa vai se agarrar a certezas sem prova e continuar com elas não importa o quão racional sejam os argumentos do outro lado. Inclusive se orgulhando disto.

Será "verdade" apenas porque ela decidiu que é verdade, ela mesmo admitindo que não pode provar o que diz.

Faz tanto sentido quanto jogar futebol contra um time que não aceita as regras e, no fim, sai dizendo que ganhou:
- Ganhou por quê?!
- Porque sim, ora!

Como me disse uma católica: "Não é para entender, é para aceitar".

=)