Silvana;c-62509

Algum filósofo ou cientista provou que existe algum deus ou o espírito por meio da matemática?
Note que "provou" significa que suas divagações foram aceitas pela comunidade científica.

Provar ? ué... Darwin e a origem de 1 (um) ancestral comum. Nesse caso específico temos 1 princípio gerador.
E sem ele. Não haveria a vida como a conhecemos.

O ancestral comum teve um ancestral. Que teve outro e assim por diante. Não surgiu do nada.
A ciência já recuou no tempo até o Big Bang. E o que veio antes? Não sabemos. Ponto final.

Silvana;c-62509Veja abaixo vários matemáticos.
“As leis da Natureza nada mais são que pensamentos matemáticos de Deus.” ... "D-us sempre geometriza" Johannes Kepler.
" A matemática é o alfabeto com o qual D-us escreveu o Universo." Galileu.

Apelo à autoridade.
Eles eram cristãos. Seus pensamentos foram distorcidos pela crença. E ai deles se questionassem a existência de Deus.
Além do mais, disseram, mas não provaram.

Silvana;c-62510Saudações Fernando

O que temos é uma árvore de primatas (...)

Pois é... E de onde vieram os primatas ?
Do barro ? Do orvalho que cai do céu ? Da geração do Caos ?[Fraternos]

A ciência já conseguiu recuar até as moléculas de RNA e DNA que deram origem aos primeiros seres vivos unicelulares.
Estes, por sua vez, deram origem aos multicelulares que, por sua vez etc. até chegar aos seres vivos que temos hoje.

Antes disto? Não sabemos.
Por que é tão difícil para algumas pessoas admitir nossa ignorância?

Recomendo este texto:

Argumentos bobos para a Existência de Deus
https://fernandosilvamultiply.blogspot.com/2017/08/argumentos-bobos-para-existencia-de-deus.html

Seguem se os primeiros (de um total de 520)

1 - Argumento Transcendental
Deus existe.
Se Deus existe, então se a razão existe, então Deus existe.
A Razão existe.
Então, Deus existe.

2 - Argumento Cosmológico
Se eu digo que qualquer coisa tem que ter uma causa, então ela tem uma causa.
Eu digo que o universo tem que ter uma causa.
Então o universo tem uma causa.
Então, Deus existe.

3 - Argumento Ontológico 1
Eu defino Deus como algo X.
Já que eu posso conceber na minha mente o X, então o X deve existir.
Então, Deus existe.

4 - Argumento Ontológico 2
Deus existe.
Já que Deus existe, então ele é perfeito.
Aquilo que é perfeito tem que existir.
Então, Deus existe.

5 - Argumento Ontológico Modal
Deus existe.
Deus existindo, pode ser tanto necessário quanto desnecessário.
Deus não é desnecessário, devendo então ser necessário.
Então, Deus existe.

6 - Argumento Teleológico
Veja aquela árvore. Não é bonita?
Então, Deus existe.

Silvana;c-62471Saudações Criaturo

Não creio em adao e eva, acho que a raça humana foi por atacado, dai as diferenças.

Exilados de capela?

[Fraternos]

a criação foi em conjunto vários animais e humanos apareceram em lugares distintos espalhados pela terra e tratam -se da evolução de células ,acho!

Imaginem uma coleção de 24 livros contando a história do planeta ao longo destes 4,7 bilhões de anos.
O homem só aparece no finalzinho do 24⁰ volume. E talvez nem seja mais mencionado num futuro 25⁰ volume.

CRIATURO;c-62460

renato_labaro;c-62457

CRIATURO;c-62451

renato_labaro;c-62445

CRIATURO;c-62441

Fernando_Silva;c-62434

renato_labaro;c-62426

Fernando_Silva;c-62353Não se pode comparar algo inventado por humanos, como a matemática, onde tudo é rigorosamente definido, com algo que nos é infinitamente incompreensível.

Não se pode tentar explicar ou descrever uma entidade infinita, como se supõe ser um deus, usando um sistema simplório inventado para registrar quantidades.

A única atitude sensata é admitir que a origem de tudo está fora de nosso alcance.

Concordo que é sensato, Mas, não seria também sensata a noção deste ser infinitamente inteligente e inalcançável, fazer o inverso e se revelar (ao menos parcialmente) a nós, seres de inteligência e recursos limitados?

Adianto que não vou debater. Apenas será minha honra saber qual é sua resposta.

Minha resposta:
Pode ser que haja um deus. Pode ser que ele nos diga alguma coisa.
Será algo infinitamente limitado diante do que ele é, portanto praticamente inútil.
Será aquilo que ele decidiu que devemos pensar.
E continuaremos na mesma, sem sequer saber se o que ele nos disse é verdade.

mais um deus mentiroso , vixe!
uma coisa ja percebi nossa mente mente muito! =)
interessante a mente cria crenças em falsos conceitos de limites e por consequência tambem do ilimitado,finito e infinito provavelmente só existam dentro da mente humana .

Ironicamente, um ser infinitamente inteligente e poderoso incapaz sequer de revelar-se.

para uma formiga mal grado aja inteirações ela desconhece a existência humana
homem se acha muito superior a uma formiga,mas também é incapaz de poder se revelar a ela!

O ser humano é incapaz de revelar-se à formiga, porque é incapaz disso, mesmo: por não ser infinitamente inteligente e poderoso.

em questão de (formicação =) ) comunicação o homem não consegue ir alem dos limites da formiga, que de forma simples ate consegue perceber a presença humana mas n'ao tem a menor consciência do que seja , não passamos de formiguinhas metidas.

Seja feliz assim mesmo! Cada um na sua...

Fernando_Silva;c-62463

renato_labaro;c-62456

Fernando_Silva;c-62450
Eu estou convicto de que o Sol vai nascer amanhã na hora e no local previstos.
E isto porque sempre foi assim e não vejo motivos para que amanhã seja diferente.
Inclusive sei por que será assim.
Não tenho como provar de forma absoluta, mas planejo minha vida em função desta convicção.

Já os deuses são tentativas de se explicar aquilo que não entendemos.
Não podemos provar nada e nem fazer previsões que se confirmem.
A ação dos supostos deuses não difere em nada da ação do acaso.

Você já demonstrou que um fato depende que nele se tenha fé. Considero Deus o fato mais seguramente evidente que existe, imediatamente e para qualquer um. A todos desafia que O refutem ou evitem, e no entanto, tem quem acredite mais no sol...

Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno. Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

renato_labaro;c-62553

Fernando_Silva;c-62548

renato_labaro;c-62543

Fernando_Silva;c-62463Se eu jogo um objeto mil vezes para cima e mil vezes ele torna a cair, concluo que há uma força invisível que o atrai para baixo.
Isto é uma conclusão racional, ainda que eu não possa (ainda) explicar essa força.

Você tem fé em Newton. Se ele tivesse dito que há uma força que *empurra*, hoje acharia a ideia de atração igualmente estranha. Não houve evidência de "atração" e nem de "força", as quais são tão hipotéticas quanto outras que também poderiam confirmar os mesmos dados, explicando a mesma frequência do mesmo fenômeno.

Não tenho fé em Newton. Se ele não tivesse existido, eu chegaria à mesma conclusão. O que ele fez foi quantificar algo que, até então, era apenas um conceito qualitativo. Além do mais, suas equações funcionam na prática.

renato_labaro;c-62543Eu prefiro a hipótese igualmente não provada de que a gravidade é a ação das vontades unificadoras e inerentes aos infinitos fulcros de manifestação material, impregnados no nada pelo espírito divino.

Algo que não significa rigorosamente nada.

renato_labaro;c-62543

Mas não há nenhuma conclusão racional possível a partir das ações totalmente aleatórias de um suposto deus.

Aleatoriedade é apenas uma referência, e somente podendo ser atribuída pelo isolamento hipotético de outros possíveis fatores num mesmo campo de observação.

Só podemos chegar a conclusões baseados nos fatos observáveis.
Não faz sentido chegar a conclusões baseadas em coisas imaginárias.

renato_labaro;c-62543

O Sol existe. É detectável pelos sentidos e por instrumentos.
Mas há quem invente deuses e acredite mais em sua existência que na do Sol ...

Ambas as hipóteses atribuem a mesma sensoriedade a diferentes causas. A religiosa não pretende ser capaz de provar. A científica obriga-se o dever de provar. Que enrascada...

A ciência tem, sim, o dever de provar as hipóteses que imagina baseando-se em fatos.
A religião não é ciência, é superstição. Baseia-se na vontade de acreditar.

Se aceitar, por favor responda novamente, atendo-se ao que de fato entende serem os pontos críticos dos meus argumentos.

O que faltou responder?