Judas;c-60367

renato_labaro;c-60365
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

Isso é sério?

[color=red]No desespero pela completa falta de evidências e argumentos ele vai acabar caindo no abismo Solipsista sem perceber.

Judas;c-60367

renato_labaro;c-60365
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

Isso é sério?

Sim. Qualquer dúvida sobre o significado que dei às palavras, é só falar. Mas o entendimento da proposição em si, depende da sua vontade de relacionar o que há, dos conceitos envolvidos, na sua bagagem cultural.

Cameron;c-60358

renato_labaro;c-60357
Sim, apenas mataram MUITO MENOS. Mas, que importa?

[color=red]Importa na equivalência moral.

Se o único motivo para não terem matado mais é porque não dispunham de ferramentas melhores para isso ou não haviam mais pessoas para matar então estão no mesmo patamar moral dos desgraçados que mataram milhões.

Sim. Por isto eu quis dizer que o número não importa.

Meu argumento nessa discussão é o seguinte, uma pessoa (ou um grupo de pessoas) que fosse contra o regime comunista mas fosse ateia seria poupada da matança ou seria exterminada como qualquer outra que se opusesse? Se a resposta for não então o motivo claro da matança é o Socialismo e não o Ateísmo, até porque as pessoas são movidas por suas crenças e não por suas descrenças.

Sim, minha opinião é que intelectualmente nem existe descrença. Ela é a crença em algo que é contrário ou ocupa o cabimento de outra crença. Da mesma forma, o ateísmo não existe em si. O ateu tem outras crenças que tornam irrelevante o teísmo. O teísta não se declararia "inateu"...
E sobre o socialismo, o que se argumenta é que ele é baseado no materialismo histórico, o qual é inerentemente ateu. E, no entanto, há crentes socialistas, os quais, se forem igualmente assassinos, estariam revelando que sua fé é na verdade materialista.
Quanto às matanças, eu não me referi ao ateísmo e nem ao socialismo, mas, ao materialismo.

Judas;c-60367

renato_labaro;c-60365
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

Isso é sério?

Como eu disse no outro tópico, já há material para se criar um dossiê.

renato_labaro;c-60370Da mesma forma, o ateísmo não existe em si. O ateu tem outras crenças que tornam irrelevante o teísmo. O teísta não se declararia "inateu"...

Qual seria a crença do ateu?

Não vale dizer que é a crença na inexistência dos deuses porque, embora haja alguns ateus assim, isto não é racional. E você não está aqui debatendo com um deles.

O ateísmo racional é apenas a constatação de que não há evidências - até agora - para se acreditar em algum deus.
É a ausência de crença, por falta de motivos, e não a crença na inexistência dos deuses.

Se um deus se revelar - e for um deus diferente do seu - os ateus terão mais facilidade em acreditar nele que você.

Aliás, você inclusive já disse que não vai acreditar, mesmo vendo, porque "não tem necessidade de outro deus".
O que não faz sentido nenhum.

Eu não acredito em fadas nem em sacis. Seria eu um "afadista" e um "assacisista" ?

renato_labaro;c-60366

[color=red]Essa lembrou o debate com criacionistas:

Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

Na charge, o cientista teria feito a *escolha prévia* do miscroscópio como critério para constatar o "fato". Ele *restringiu* toda e qualquer outra possibilidade de explicação *do que queria* provar ao campo de observação que predeterminou.

Ou seja, ele fez como seu colega ao lado...

Isto só mostra que você foi incapaz de entender a charge.
Preferiu se agarrar a um detalhe da figura.

Fernando_Silva;c-60376

renato_labaro;c-60370Da mesma forma, o ateísmo não existe em si. O ateu tem outras crenças que tornam irrelevante o teísmo. O teísta não se declararia "inateu"...

Qual seria a crença do ateu?

Não vale dizer que é a crença na inexistência dos deuses porque, embora haja alguns ateus assim, isto não é racional. E você não está aqui debatendo com um deles.

O ateísmo racional é apenas a constatação de que não há evidências - até agora - para se acreditar em algum deus.
É a ausência de crença, por falta de motivos, e não a crença na inexistência dos deuses.

Se um deus se revelar - e for um deus diferente do seu - os ateus terão mais facilidade em acreditar nele que você.

Aliás, você inclusive já disse que não vai acreditar, mesmo vendo, porque "não tem necessidade de outro deus".
O que não faz sentido nenhum.

Eu não acredito em fadas nem em sacis. Seria eu um "afadista" e um "assacisista" ?

A crença é a *vontade* de que algo seja existente, ou correto, etc. O ateu é crente porque *quer* que Deus "não exista". Como crença negativa implica em crença positiva, ele apenas PREFERE acreditar em uma visão de mundo em que Deus não faça parte dela. Pode ser desde um materialismo raso que não acredita nem em eletromagnetismo, até um top que admita uma "inteligência universal" como um tipo de panteísmo, e que apenas não tenha um Deus pessoal.

Para quem não quer que algo exista, não importa quanta evidência lhe seja apresentada, pois achará que há algum engano e poraí afora. Se perguntarem qual evidência lhe provaria a existência de Deus, você vai argumentar que não sabe, que ônus de saber o critério de prova não é seu, etc.

Ou seja, jamais o obterá, pois TODA crença é apenas uma intuição decidida. Sem ela, não pode haver a abertura *prévia* para uma admissão de provas. Sem ela,vai simplesmente responderr que não vale, não importa o quê. Se disserem que é "este sentimento infinitamente avassalador e inexplicável que está sentindo agora", vai responder: não...

É por isso que a exigência de provas da existência de Deus, só pela exigência, já torna-se totalmente retórica, falsa, inconsistente, enganosa, falaciosa, tal como o James Randi sugere que admirirá a existência de fenômenos paranormais se não detectar fraude. Ele jamais afirmou isto. Vai simplesmente responder que não - que continua podendo ser fraude. Vai ganhar um milhão, MAS NÃO provou que é real.

Fernando_Silva;c-60380

renato_labaro;c-60366

[color=red]Essa lembrou o debate com criacionistas:

Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

Na charge, o cientista teria feito a *escolha prévia* do miscroscópio como critério para constatar o "fato". Ele *restringiu* toda e qualquer outra possibilidade de explicação *do que queria* provar ao campo de observação que predeterminou.

Ou seja, ele fez como seu colega ao lado...

Isto só mostra que você foi incapaz de entender a charge.
Preferiu se agarrar a um detalhe da figura.

Todos os detalhes servem. Pode escolher outro.

CRIATURO;c-60152

renato_labaro;c-60149

CRIATURO;c-59893

renato_labaro;c-59860

CRIATURO;c-59853

renato_labaro;c-59840

Fernando_Silva;c-59769

renato_labaro;c-59701

Fernando_Silva;c-59673Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.

Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.

O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.

Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...

se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!

Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.

o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?

Agora grifo o seu talvez

prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .

Se entendeu o que já expliquei, deveria ser claro que prefiro. Não vou ficar repetindo sobre isto.

CRIATURO;c-60158

renato_labaro;c-60153

CRIATURO;c-60152

renato_labaro;c-60149

CRIATURO;c-59893

renato_labaro;c-59860

CRIATURO;c-59853

renato_labaro;c-59840

Fernando_Silva;c-59769

renato_labaro;c-59701

Fernando_Silva;c-59673Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.

Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.

O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.

Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...

se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!

Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.

o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?

Agora grifo o seu talvez

prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .

Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.

sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.

Já respondi especifica e repetidamente a estas questões.