Fernando_Silva;c-60187

renato_labaro;c-60145

Fernando_Silva;c-60001

renato_labaro;c-59985O fanatismo materialista também. Não é justificação. É explicação de que as religiões NÃO são perfeitas. Elas apenas objetivam a perfeição (de algum tipo). E, como instituições, são no mínimo tão vulneráveis à psicopatia e perverção quanto qualquer outra. Veja a vergonha que adoradores da ciência sentem com a notícia de que há assédio sexual na Blue Origin E na SpaceX. Significa que há perversão *em todas as instituições científicas*. Nada surpreendente...

Essas perversões "em todas as instituições científicas" se devem ao fato de serem instituições científicas?
Ou apenas porque cientistas são humanos e sujeitos a falhas?

O que pensar do festival de pedofilia e abusos sexuais nas igrejas e instituições católicas que não param de ser revelados em todo o mundo, dando a impressão de ser quase que a regra?
Mas você prefere se agarrar a casos isolados ocorridos aqui e ali entre cientistas?!

Já as religiões defendem especificamente que os infiéis, hereges e ateus sejam perseguidos.

Quando Moisés desceu do monte com as tábuas da Lei, Deus lhe mandou matar 4 mil de seu próprio povo só porque tinham feito uma estátua de outro deus.

Conhece o livro "Malleus Maleficarum"?
É um manual de caça às bruxas escrito por dois frades dominicanos por encomenda de um papa.

As várias inquisições (romana, portuguesa, espanhola, calvinista, protestante etc.) mataram um monte de gente em nome de seu deus de bosta.

O Alcorão diz, especificamente, "matai os infiéis onde quer que os encontre".

E não esqueça que, até o início dos anos 60, quando foi eliminada pelo papa João XXIII, a expressão "pérfidos judeus" constava da liturgia católica.

Está confirmando que as religiões NÃO são perfeitas?

Sim, já que são criações humanas e não os mandamentos de algum deus.

Desculpe mas responder a isso vai ser repetitivo.

Fernando_Silva;c-60183

renato_labaro;c-60144

Fernando_Silva;c-60031O que a ICAR pensa sobre o laicismo, a liberdade de culto e a igualdade entre homens e mulheres.

Algumas das citações abaixo são um resumo e não o texto exato da encíclica "Immortale Dei", do papa Leão XIII (1885):

"É totalmente ilícito exigir, defender ou conceder incondicionalmente a liberdade de pensamento, expressão ou culto, como se esta fosse um direito natural do homem"

"Tolerar igualmente todas as religiões...é o mesmo que ateísmo"

"Desprezar uma autoridade legitimamente constituída, não importando quem a exerça, é rebelar-se contra a vontade de Deus"

"Não é lícito ao Estado nem aos indivíduos ignorar as obrigações religiosas ou tratar como iguais as demais religiões"

China atual. Tentem sequer indiretamente falar mal do partido...
Na igreja, não: falam que você vai para o inferno, e pronto.
Quanto à inquisição, dobre por dez e compare com os materialistas.

Você não respondeu. Não justificou os absurdos da encíclica "Immortale Dei".

Desculpe, passou batido. Não gosto de partes da encíclica, de modo a crer que elas serão futuramente corrigidas.

Ainda estão valendo?

Só para quem aceita em sã consciência.

Ah, e não explicou como é que o texto em português é diferente do em inglês no site do Vaticano.

Acho que foi por vergonha. Por acharem absurdo... Poraí.

Na verdade, ao apelar para "mas os outros são piores", você admitiu que eu estou certo.

Desculpe, não encontrei a referência e não lembro mais. Se quiser resumir, agradeço e respondo.

Fernando_Silva;c-60182

renato_labaro;c-60143

Fernando_Silva;c-59999Pode confirmar que esse tal de "materialismo histórico" matava especificamente em nome do ateísmo?
Pode provar que, ao longo da história, prevaleceu o ateísmo?

Basta conferir só dois casos. Não confie em mim. Confira nas melhores fontes que encontrar: Quantos milhões foram mortos sob Mao Tse Tung, e quantos milhões sob Stalin. E aí compare com o que quiser...

Vou perguntar de novo:
Pode provar que essas mortes foram em nome da implantação do ateísmo, especificamente?
Ou o ateísmo forçado foi apenas uma estratégia para acabar com a influência de ideologias estrangeiras sobre corações e mentes do povo?

Sim, entendo como ideologia materialista lutando contra a ideologia espiritualista. E com as consequências.

Sem falar que o comunismo é praticamente uma religião, com livro sagrado, santos, mártires, doutrina etc.

Sim, a fé materialista funciona do mesmo jeito, exigindo de suas vítimas a aceitação de teorias, como se fossem verdadeiras. Mas, claro, têm os marxistas que se alegam voluntários, conscientes e tal, assim como eu alego, sendo católico.

E também pergunto: o que dizer de todas as ditaduras e tiranias religiosas que mataram em nome de seus deuses?

Sim, apenas mataram MUITO MENOS. Mas, que importa? As crenças normalmente são assassinas, mesmo sendo "corretas" para seus crentes.

Já sei: vai dizer que, nesses casos, não tinha nada a ver com religião ...

Pode verificar na Bíblia. Deus mandou matar! Arrasou Sodoma e Gomorra, etc.

renato_labaro;c-60357
Sim, apenas mataram MUITO MENOS. Mas, que importa?

[color=red]Importa na equivalência moral.

Se o único motivo para não terem matado mais é porque não dispunham de ferramentas melhores para isso ou não haviam mais pessoas para matar então estão no mesmo patamar moral dos desgraçados que mataram milhões.

Meu argumento nessa discussão é o seguinte, uma pessoa (ou um grupo de pessoas) que fosse contra o regime comunista mas fosse ateia seria poupada da matança ou seria exterminada como qualquer outra que se opusesse? Se a resposta for não então o motivo claro da matança é o Socialismo e não o Ateísmo, até porque as pessoas são movidas por suas crenças e não por suas descrenças.

Fernando_Silva;c-60180

renato_labaro;c-60141

Fernando_Silva;c-59997Dane-se a "explicação" do Catecismo. Se eu aceitasse o que ele diz, ainda seria católico.

Apresentei um argumento racional e gostaria de ter uma refutação racional, não uma baseada em dogmas.

Como devo refutar uma afirmação sua sobre um assunto do catecismo sem utilizar o catecismo?

Mostrando a lógica do que está no Catecismo em vez de apenas alegar que "é verdade porque está no Catecismo".

Eu lhe mostrei uma inconsistência lógica. Você tem que mostrar, logicamente, que o Catecismo faz sentido e não dizer "eu aceito porque está escrito lá".

Você tem que me dar motivos lógicos para aceitá-lo. Com suas palavras, e não me mandando estudar o Catecismo.
Eu não vou pensar diferente se ler aquele monte de baboseiras de novo.

kkk O catecismo é dogmático! A lógica só vem depois de acreditar. O materialismo é assim também! Afirma ser "científico", mas, qualquer lei científica que cite pode ser reduzida a axiomas "óbvios" que acredita que todos têm que acreditar - porque são "óbvios"... kkk Para quem disser que não, vão responder que nem podem negar: por causa dos axiomas kkk Se insistir vai ser julgado louco.... kkk
Pode até ser pego à força e trancafiado numa prisão para infiéis (hospício)... Aí já não é engraçado!

Até mais, boa tarde a todos!

renato_labaro;c-60359
kkk O catecismo é dogmático! A lógica só vem depois de acreditar. O materialismo é assim também...

[color=red]Essa lembrou o debate com criacionistas:

Cameron;c-60361

renato_labaro;c-60359
kkk O catecismo é dogmático! A lógica só vem depois de acreditar. O materialismo é assim também...

[color=red]Essa lembrou o debate com criacionistas:

Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

[color=red]Essa lembrou o debate com criacionistas:

Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

Na charge, o cientista teria feito a *escolha prévia* do miscroscópio como critério para constatar o "fato". Ele *restringiu* toda e qualquer outra possibilidade de explicação *do que queria* provar ao campo de observação que predeterminou.

Ou seja, ele fez como seu colega ao lado...

renato_labaro;c-60365
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.

Isso é sério?