Os casos em que pareceu que a cloroquina seria perigosa foram "estudos" anti-cloroquina em que provavelmente de má fé criminosa, os "estudiosos" deram doses muito maiores do que as que os médicos pró cloroquina davam de boa fé e que nessas doses menores nunca deram esses problemas ou mesmo as doses que as pessoas por si sós tomovam por si mesmas antes da pandemia, pois por incrível que pareca antes da pandemia NEM SEQUER PRECISAVA DE RECEITA MÉDICA PARA TOMAR A CLOROQUINA o já mostra que esse remédio não é esse bicho de sete cabeças todo.

Fedidovisk;c-70768Que merd@ vc tá falando, amigo?

Você acha que médico acha diploma no lixo? Kkk

5 anos de faculdade, 2 anos de residência e quase sempre mais especialização, pra aleatório de internet ou jornaleiro dizer o que ele pode ou não receitar pra paciente. Ahhh... Faça me o favor.

É tão ridículo que o projeto de lei do Omar Azis (puro suco do Amazonas) morreu na praia, já que do contrário outras centenas de medicamentos off label seriam, do dia pra noite, proibidos.

Médico tem tanta autoridade em receitar quanto responsabilidade pelos resultados, ou não?

LaraAS;c-70772Os casos em que pareceu que a cloroquina seria perigosa foram "estudos" anti-cloroquina em que provavelmente de má fé criminosa, os "estudiosos" deram doses muito maiores do que as que os médicos pró cloroquina davam de boa fé e que nessas doses menores nunca deram esses problemas ou mesmo as doses que as pessoas por si sós tomovam por si mesmas antes da pandemia, pois por incrível que pareca antes da pandemia NEM SEQUER PRECISAVA DE RECEITA MÉDICA PARA TOMAR A CLOROQUINA o já mostra que esse remédio não é esse bicho de sete cabeças todo.

Remédios que não precisam de receita médica também têm efeitos colaterais. Apenas são julgados seguros o suficiente para a população em geral. Mas, ainda assim, a bula tem que listar os possíveis problemas.

Idem idem as vacinas. A diferença é que os negacionistas olham os raros casos de complicações com lente de aumento e zoom e tentam nos fazer crer que eles representam o todo.

Um dos efeito colaterais transformação em Jacaré não mencionado talQi

É com grande satisfação que comunico a liberação da vacina bivalente também para aplicação infantil!

E nós, Sr. CRIATURO, aguardamos
??????
ano-que-vem tranquilos por tarmos protegidos ???

CRIATURO;c-70809É com grande satisfação que comunico a liberação da vacina bivalente também para aplicação infantil!

Vai se disfarçar de criança pra tomar essa?

Uma criança bem protegida é uma criança bem amada!

CRIATURO;c-70813Uma criança bem protegida é uma criança bem amada!

E você sabe o que é proteção?

Fernando_Silva;c-70777
Idem idem as vacinas. A diferença é que os negacionistas olham os raros casos de complicações com lente de aumento e zoom e tentam nos fazer crer que eles representam o todo.

No caso das vacinas de mRNA o contrario é a verdade.
Vacinas que NÃO FORAM TESTADAS não podem ter assegurada que os casos de complicações são assim tão baixos.
Sem testes tal afirmação não pode ser feita.

A mídia e até o presidente Biden saíram afirmando que essas vacinas protegiam contra a contaminação e que se você fosse imunizado deixava de ser uma fonte de contaminação, chegaram a exigir e a defender PASSAPORTES DE VACINA usando o argumento de que os não vacinados não tinham compaixão com o próximo.

Fizeram isso tudo SEM QUE A PFIZER TIVESSE FEITO TESTES para saber se a vacina deles iria realmente impedir a contaminação.
Resultado?
Pouco depois aprendemos que essa vacinas NÃO impedem a contaminação, e, ainda que a turma da "ciência" tivesse jurado de pés juntos que dizer o contraria era coisa de negacionista, vimos que os documentos da própria Pfizer indicavam que a vacina foi lançada antes deles fazerem testes sobre isso e portanto ninguém poderia garantir tal coisa e muito menos exigir passaporte de nada.

O que sabemos HOJE, após os testes dessas vacinas estarem sendo feitos na população inteira, incluindo nas crianças e após o virus ter feito seu estrago?

1 - Já descobrimos que essas vacinas de mRNA causam 30 vezes MAIS problemas do que as vacinas comuns. Então os "casos raros olhados com lente de aumento", nesse caso, são ao menos 30 vezes MENOS raros do que estão afirmando.

2 - Sabemos que 94% das mortes são de pessoas acima dos 75 anos. 60% de pessoas acima dos 45 anos e também que pessoas com menos de 18 anos representam somente 0,14% das mortes.

3 - Sabemos que para meninos adolescentes os riscos com miocardite e pericardite são maiores, a tal ponto que os tais riscos ínfimos das vacinas basicamente se igualam aos riscos ínfimos do vírus.

Em relação aos items 2 e 3 eu deixo aqui a pergunta. Já que para as crianças e adolescentes o RISCO DO VÍRUS é tão ínfimo, porque arriscar nessa faixa etária vacinas NÃO TESTADAS?

É verdade que mesmo com 30 vezes mais problemas os riscos das vacinas de mRNA ainda são pequenos, assim como é verdade que os riscos do vírus também são ínfimos pra maior parte da população, em especial para os jovens de até 25 anos.
Por que então não ser racional e tratar a questão das vacinas fazendo uma analise real de risco beneficio, ao invés de ficar com esse discurso de que a vacina é sempre boa para todos ou sempre ruim para todos?

A vacina pode ser boa ou ruim pra pessoas diferentes e para grupos distintos.